Boşanma aşamasında olduğu erkek tarafından katledilen Müzeyyen Boylu’nun 2’nci duruşmasında fail Mesut Issı’nın davanın nakil talebinde bulunduğu açığa çıktı. Avukatlar, davanın Diyarbakır’dan ve kadınlardan kaçırılmak istendiğini kaydetti
Müzeyyen Boylu’yu boşanma aşamasında olduğu Mesut Issı tarafından katledilmesine ilişkin davanın 2’nci duruşması Diyarbakır 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya Diyarbakır Barosu, bölge ve Türkiye’de bulunan çok sayıda baro, Tevgera Jinên Azad (TJA), Rosa Kadın Derneği, Dicle Amed Kadın Platformu (DAKAP), Kadınlarla Dayanışma Vakfı, KADEM, Türkiye Barolar Birliği, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili Turhan Bağrıyanık, Türkiye Kadın Dernekleri Federasyonu, Türkiye Barolar Birliği Kadın Hukuku Komisyonu (TÜBAKKOM), Özgürlük için Hukukçular Derneği (ÖHD), Müzeyyen’in ailesi ve yakınları, İnsan Hakları Derneği (İHD) Diyarbakır Şubesi, Halkların Demokratik Partisi (HDP) Kadın Meclisi, Türkiye İnsan Hakları Vakfı (TİHV) ve çok sayıda avukat katıldı.
Sanık duruşmaya getirilmedi
Sanık Mesut Issı duruşmaya katılmazken avukatı Kutbettin Odabaşı katıldı. Kimlik tespiti ile başlayan duruşmada dosyanın sanık avukatının talebi üzerine “güvenlik” gerekçesiyle Adalet Bakanlığı’na gönderildiği ortaya çıktı. Mesut Issı’nın duruşmaya katılmamasına tepki gösteren avukatlara mahkeme başkanı, “Mesut Issı daha önceki duruşmada psikolojinin bozuk olduğunu ve savunma yapmak istemediği gerekçesi ile getirilmedi” cevabını verdi.
Öte yandan Mesut Issı’nın avukatının geçtiğimiz süre zarfında dosyanın Diyarbakır’dan nakil edilmesi talebinde bulunduğu ortaya çıktı. Yapılan talebi duyan avukatlar ise duruma tepki gösterdi.
‘Dava Diyarbakır’dan ve kadınlardan kaçırılmak isteniyor’
Avukat Cihan Aydın, “Mahkeme usule aykırı işlem yapıyor. Çocukları mahkeme kararı ile aldık. Dağ başı değil burası usulü ile aldık ve nakil ile bağlantısı nedir anlamış değilim. Duruşmayı Diyarbakır’dan kaçırmak istiyorlar. Diyarbakır’ın tamamı adaletin bu şehirde olup olmadığını bilecek. Şimdi sizin bu uygulamanıza göre nasıl bir pratik ortaya çıkıyor size söyleyeyim. Sanık avukatı müvekkilim kendini güvende hissetmiyor dediğinde başka yere mi göndereceksiniz?” demesi üzerine mahkeme başkanı, “Süreç böyle işliyor” cevabını verdi. Cihan, yetkinin tamamen mahkeme heyetinde olduğunu söyleyerek, konuya ilişkin maddeleri hatırlattı. Ayrıca Cihan, “Bu dava Diyarbakır avukatı, halkından kadınlarından kaçırılmak isteniyor. Fizana da gitse biz gideriz. Duruşmaya daha kalabalık gideceğiz” diye vurguladı.
‘Nakil olmaya ilişkin bir durum yok’
Avukat Aslı Pasinli davanın nakline ilişkin tepki göstererek, davanın nakil olmasını gerektiren bir durumun olmadığına dikkat çekti. Aslı, “Müvekkilin değil bizim can güvenliğimiz söz konusudur. Çünkü cinayet işleyen biri var. Mahkeme bunu çok rahat görüyor. Burada tanıklar ve avukatlar var burada sanığa nasıl tehdit oluşturuluyor. Sanık önce ‘kadınlar avukatlar dosyayı takip etsin’ dedi ama arkadan çelme takma, nakil dilekçesi vermek nedir? Bu karardan bir an önce vazgeçilmesi gerekiliyor. Dosyanın uzaması için her şey yapılıyor. Evraklar toplanmıyor, önceki duruşmada eksik evrakları tek tek saydık, eksiklik var neden mahkemeniz toplamıyor. Bu karardan bir an önce vazgeçilmesi gerekiyor” diye konuştu.
‘Bu dosyadan kurtulmak istiyorsunuz’
Avukat Mehmet Emin Aktar’da nakil işlemine tepki göstererek, savunmasına başladı. Mehmet Emin konuya ilişkin maddeleri hatırlatarak, “Size verilen dilekçeyi il valiliğine gönderin. Siz bunu yapmadınız. Siz bu dosyadan kurtulmak istiyorsunuz” ifadelerini kullandı.
Tutukluluk halinin devamı talebi
Avukat Turhan Bağrıyanık, müvekkillerinin dediklerine katıldığını ve tutukluluk halinin devamını talep etti.
Müzeyyen’in annesi Türkan Boylu, sanığa ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılmasını istedi.
‘Nakil işlemleri usule aykırıdır’
Avukat Hatice Demir, “Nakil talebi üzerine yapılan işlemler usule aykırıdır. Ceza yargılanması yapılıyor ama sanık ortada yok ve yargılanmaktan sürekli kaçıyor. Daha önceki celsede de gelmek istemedi ama zorla getirilme kararı verildi. Bu nakil bir savunma taktiğidir. Sanık ilk duruşmadan çıkarken tehdit savurup küfür attı gayet normal ve iyiydi. Fakat mahkemede psikolojik sorunlarının olduğunu öne sürdü” diyerek tepki gösterdi.
‘Müvekkilim nakli talep etti’
Sanık avukatı Kutbettin Odabaşı da, “Bir dilekçe verdim ama disiplin suçu yapmaya gerek yok. Maddi gerçek için uğraşıyoruz. Baronun üyesiyim ben arkadaşlar” demesi üzerine avukatlardan tepki geldi. Kutbettin Odabaşı, “Haksızlık yapan kim olursa olsun buna engel olacağımı söyledim. Müvekkilimin nakil olması yönünde talebi vardı bu beni tehdit ettirmeyi gerektirmiyor” demesi dikkat çekerken, “Müvekkilim ağır depresif ilaçlar kullanıyor. Dicle üniversitesinden, Elazığ ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevk edildi. Orada şartlar D Tipi’ne göre çok çok daha ağır. Müvekkilimin hekim olduğunu ve hastaneye nasıl gidilmesi gerektiğini söylemek ağır bir ithamdır” dedi.
Yapılan savunmaların ardından mahkeme heyeti duruşmaya 5 dakika ara verdi.
Verilen aranın ardından mahkeme heyeti kararını açıkladı. Mahkeme heyeti açıkladığı karada şunları kaydetti:
“Sanığın tutukluluk durumunun 4 Kasım ve 3 Ocak 2020 mahkememizce reesen değerlendirilmesine, Diyarbakır 3. Aile Mahkemesi 2019/219 D.iş, Diyarbakır CBS’nin 2018/23599 soruşturma, 2018/18795 soruşturma sayılı dosyalarının incelenip iade edilmesi üzere fiziki olarak mahkeme ve savcılıklardan celbine, bilirkişi raporunun ibrazının beklenilmesine, akıbetinin sorulmasını kararlaştırdı. 9 Eylül 2019 tarihli celsede alınan 5 nolu ara karar gereğince, olay tarihleri belirtilerek Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müzekkereye cevap verildiğinde duruşma günü ve tarihi beklenilmeksizin tanıkların hakkında zorla getirilme kararına ilişkin müzekkere yazılmasına, tanık Abdullah Koyun hakkında zorla getirilme kararının akıbetinin sorulması, dava nakli konusunda görüş almak için dosyanın CBS’na gönderilmesine, Diyarbakır CBS takipsizlik bürosunca 2018/23599 soruşturma dosyası, Diyarbakır 1. Aile mahkemesinin 2018/227 esas ve 2018/ 408 D.iş sayılı dosyalarının örneklerin dosyalarımızın arasına alınarak dosyaların ilgi merciilerine iadesine,
Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/442 esas sayılı dosya iddianamesinin mahkememizce düzenlenen iddianame tarihinden önce olup hukuki kesinti bulunduğu, bu haliyle birlikte görülmesinde fiili ve hukuki yarar bulunulmadığı kanaatine varılmakla birleştirilme hususunda muvafakat edilmemesine, bu hususta mahkemesine müzekkere yazılmasına, Çanakkale, Hakkari, Isparta, Muğla ve Hatay Barolarının katılma talebi suçtan doğrudan etkilenmediği gerekçe gösterilip reddine karar verilmiştir.”
Kararını açıklayan mahkeme bir sonraki duruşmayı ise 27 Ocak 2020 tarihine erteledi.
Kaynak: JINNEWS
